Календарь

П В С Ч П С В
 
 
 
 
 
1
 
2
 
3
 
4
 
5
 
6
 
7
 
8
 
9
 
10
 
11
 
12
 
13
 
14
 
15
 
16
 
17
 
18
 
19
 
20
 
21
 
22
 
23
 
24
 
25
 
26
 
27
 
28
 
29
 
30
 
31
 
 
 
 
 
 
 
Яндекс.Метрика

КНОД

"Большой совет донских казаков" против Гарварда.


За послевоенный период "казачий вопрос" дважды оказывался в фокусе внимания мировой общественности. Первый раз – в 1959 году, когда Конгрессом США был принят закон 86-90, в котором речь шла, в частности, о Казакии, как порабощенной и лишенной национальной независимости стране. Это вызвало очень бурные дискуссии на тему о том, насколько правомочно Казакию включать наравне с Польшей, Румынией и др. в перечень стран попавших под власть коммунистической России.
Второй раз это произошло в 1980-м году, после выхода в свет Гарвардской энциклопедии американских этнических групп, в которой казаки были названы отдельным народом. Впрочем, в отличие от 1959 года, на этот раз дискуссии не получилось – вся аргументация со стороны русской эмиграции состояла лишь в том, что "такого народа нет, потому что его не может быть". Естественно, на западную общественность такие доводы не действовали. А сложная идеологическая конструкция, представляющая русский народ, как триединую нацию, состоящую из великороссов, малороссов, белорусов и непонятного придатка в виде казачества, не имеющего даже здесь статуса народа, западным научным сообществом вообще никогда не принималась всерьез. Составители Гарвардской энциклопедии исходили из единственного объективного фактора этнической самоидентификации - наличия национального самосознания и более их ничего не интересовало. Однако они недооценили степень того, насколько некоторые представители русской эмиграции не готовы считаться с объективной реальностью. Против Гарварда была организована целая кампания в прессе русской эмиграции, а когда никакого результата не последовало, в ход пошли "козыри", подобные документу, который хранится в архиве Музея антибольшевистского сопротивления (г. Подольск).
Это письмо на имя директора издательства Harvard University Press от Большого совета донских казаков за рубежом. Вот его текст в переводе с весьма плохого английского языка:

НАГРУДНЫЕ ЗНАКИ КАЗАКОВ - НАЦИОНАЛИСТОВ

 

 

  В апреле 1937 года в журнале "Вольное казачество – Вiльне козацтво" № 218 появилась за подписью Походного атамана ВК Игната Билого следующее сообщение:  "Согласно настойчивому желанию многих в[ольных] казаков установлен бортовой значок ВК: на эмалированном щите казачьих национальных цветов (сине-малиново-желтого) – золоченая накладная (выпуклая) булава. Значок имеют право носить только вольные казаки".

     Несомненно, что поводом для его выпуска послужил приближавшийся 10-летний юбилей "Вольного казачества", связанный с началом выхода одноименного журнала, первый номер которого появился 10 декабря 1927 года.

     В нынешнем, 2012, году исполняется 75 лет этому первому знаку и 85 лет самому движению Вольного казачества и, в связи с этими датами, "Вольной Станицей" было решено выпустить копию данного знака.

     Хотя этот юбилейный вариант предназначен для свободной продажи, но каждому, кто захочет его носить, следует помнить слова Игната Билого из его сообщения: "значок имеют право носить только вольные казаки", ибо за этими словами стоит совершенно чёткая и определенная идеология.

     Это был не знак просто казака по национальности, а знак борьбы за казачью идею, знак непримиримого противостояния большевизму, знак надежды на освобождение своей земли – Казакии.

По поводу нового «призыва» генерала А. Богаевского

С. Савельев
По поводу нового «призыва» генерала А. Богаевского
Я не намерен оскорблять моего Атамана и унижать его достоинство, но гнетущая скорбь моей души побуждает меня написать несколько строк. Думаю, что эти строки и не будут относиться к Атаману, а только к личности ген. Богаевского, ибо, по моему пониманию, Атаман, по своему положению главы государства, не должен в качестве Атамана выступать с полемическими статьями на страницах периодической печати. Он выше политики, он выше политических разногласий. Повседневную политику «делает» правительство, каковое, хотя и не в полном составе, имеется у Атамана.
Поэтому то, что написано на двух маленьких страничках журнала «Родимый края» №2, можно и должно понимать как исходящее лично от ген. Богаевского. С этими оговорками я хочу высказать свою печаль по поводу его последнего «обращения».

Вредители

Павел Кудинов
Вредители
КУДИНОВ Павел Назарович (дон.) - рожд. 1892 г.; есаул, участник Первой Мировой войны. Во время борьбы за Дон, весною 1919 г. - один из организаторов восстания Верхне-донцов и командующий всеми силами восставших. Описан в романе Шолохова "Тихий Дон". От 1920 г. - в эмиграции, деятель Вольно-казачьего Движения. В 1944 г. взят советскими властями из Болгарии и отбыл 10 лет работ в тайге.
Г. Губарев. Казачий исторический словарь-справочник, 1970 г.
***
Г-н Редактор, прошу не отказать в любезности поместить на страницах «Вольного казачества» нижеследующее.
Дорогие станичники!
Большое вам спасибо за высланный мне журнал «Дон», который я прочел с большим удовольствием. Но после, признаться, это мое удовольствие сменилось разочарованием, грустью и великой скорбью моей казачьей души. Ваш уважаемый журнал «Дон» внешне хорош. Скромное название «Дон» машинально жажду духовного порыва переносит в простор еще не забытых родных степей. Под кров родимых куреней, в круг родных семей. В мгновение этого перелета мысли, то есть в миг, когда душа имеет невидимое соприкосновение с душами своих родных, когда мы, как будто, уже видим физическое движение людей, слышим родную речь, медленно движущуюся, подобно кинематографической ленте, перед нами ковыльную степь, а в степи пестрых косарей, медленно наступающих на непокорный степной пырей…
Но… Первое забвение наших душевных скорбей постепенно рассеивается, а на смену им, точно из бездны сатанинского чистилища, появляется другая картина, которая отвечает современной жизни в нашем казачьем краю, виды действительности: разгромленные курени, покосившиеся дворовые постройки, опустевшие гумна, опустошенные амбары, в степи, в дороге, в углу лачуг – всюду уныние, скорбь и тихий стон порабощенного народа. Среди же истощенных казачьих теней снуют откормленные формы мужиков-колхозников и колхозниц, которые с рычанием торжествующих завоевателей пересчитывают кулаками зубы у наших братьев и отцов..

Персияновские «Основания казачьей самостийности»

 

Сподобил и меня Господь увидеть и услышать на 32 году жизни знаменитого историка Г. Персиянова (иногда в русских газетах пописывает «очерки по казачьей истории»). 6 сентября сего года в Русском офицерском собрании в Белграде вышеназванный историк выбивался из сил, стараясь доказать русской аудитории (казаки присутствовали в очень небольшом количестве), что самостийники не имеют никаких исторических оснований для самостоятельности.

Сама по себе тема говорит, что здесь нужны данные и ссылки на события и документы. Не имея таковых, «историк», ничтоже сумняшеся, выпаливает: «Настоящие казаки (читай: персияновцы) знают роль казачества в истории России и посему с сепаратистами ничего общего не имели и не имеют. Казачьи войсковые части и сейчас находятся в составе Русского Общевоинского Союза и могут хоть сейчас стать караулом к любому дворцу!» Вот вам, казаки-читатели, и «исторические основания», и роль казачества!

Конституционный опыт государственного строительства на территории казачьих войск юго-востока России в период Граждансокй войны

 

Возникновение нового государ­ства при развале привычных сис­темных связей в рамках импер­ской структуры всегда является многофакторным и очень сложным процессом. Общие политологические исследования последних лет по вопросам кризисных тенденций в государственных образованиях показывают, что принципиальной задачей здесь является ответ на вопрос: возможно ли создать на развалинах империи государства современного типа, способные к устойчивому существованию в ми­ре горизонтальных связей. Под этим подразумевается, что рыночно-экономические, технологичес­кие, культурно-коммуникационные связи преобладают над вертикаль­ным административным управле­нием из центра (1). С одной стороны, усиление горизонтальных связей и ослабление зависимости частей от центра, возрастание их самостоятельности и, самое главное, осознание особенностей истори­ческого развития, усиление само­бытности и значимости, приводя­щих, в конце концов к распаду им­перии, как бы сами по себе свиде­тельствуют о возможности рожде­ния новых государственных орга­низмов. Однако сущностная пер­спектива их эволюции заключает­ся здесь в том, что в государстве современного типа (то есть одного из вариантов, возникших на рубе­же 1920-40-х гг.) силы внутренней интеграции должны преобладать над формальными предпосылками процесса государственного стро­ительства.

Ответ на статьи о Разине...

("Казачья жизнь - Козаче життя", №217, 1973 года, США) предоставлено П.К. Ворониным (Франция) Ответ на статьи о Разине и описание новейшей истории о происхождении Казачества, написанные К.Поздеевым в юбилярном журнале за 1969 г. Но так как зти журналы выходят в ограниченном количестве, то мне удалось прочесть только 1970 года. Дочитавши до статьи о Степане Разине, сразу понял, что это пишет какой-нибудь казакофоб, или какой не потрудившийся прочесть столько книг написанных о Разине. Как воспет он в песнях ещё в старое царское время, ведь о нём поют во всём мире. Так не воспет ни один, ни князь, ни царь, и не потрудился заглянуть в историю того времени, что означали в то время такие слова как "вор" и т. д. Почему он не пишет, что походы казаков в Турецкие земли и на Крымских татар не были грабежом лишь потому, что это было выгодно Москве. Он должен знать, что в то время походы за зипуном были законны, - это была военная добыча. Так делали и московские князья, и цари, нападали на соседние княжества - грабили, - называя грабёж военной добычей, разоряли целые княжества и присоединяли имущество (княжества) других князей себе.

Забытый шлях.

(журнал "Вольный Дон" П.Н.Кудинова, № 3, май, 1938 года, София) предоставлено П.К. Ворониным (Франция) Слабеть стала память у Донских казаков! То ли уж век такой, то ли Донское Казачество вырождается - трудно определить, одно только - яснее ясного: Мелки в наш век пошли людишки, не казаки, а казачишки!.. Торёным когда-то в древние времена, был шлях Донской Воли. Упорно, самоотверженно прорубали шашками наши предки этот шлях в тернах разноплеменных деспотий непроницаемой стеной надвигавшихся со всех сторон на тот клочок земли, который на географических картах всего мира обозначался: Земля Всевеликого Войска Донского - Земля Донских Казаков. Заботливо очищал Войсковой Круг этот шлях от появлявшихся незвано - непрошено разных сорняков, с корнем вырывал из Донской земли Войсковой Круг сорняки, рубил шашками или сажал в куль и спускал в волны Тихого Дона. Привольно жилось Донским казакам, как у Христа за пазухой жили на Дону тогдашние политические эмигранты всех стран, ибо знали, что короной Воли Дона был девиз: С ДОНА ВЫДАЧИ НЕТ! Гордой отвагой, сознанием собственной силы, непоколебимой решимостью биться с любым врагом не на живот, а на смерть за свой Присуд, за независимость своего отечества - Всевеликого Войска Донского - звучал этот девиз! И наши предки на деле доказывали, что Донская угроза - не простые слова, не показывание кукиша в кармане, а серьезная угроза, нередко заставлявшая бледнеть от страху и турецкого султана и Русского царя.

Братьям казакам, идущим за русскими вождями.

предоставлено П.К. Ворониным (Франция) Как служивший в Атаманском полку Гвардейской бригады, я знаю, сколько пролилось молодой казачьей крови во время большевистской войны, когда нас, молодых казаков, заставляли идти в Россию в навязывать русскому народу власть тогдашних белых русских вождей. Вспомнить хотя бы Воронежские поля! Сколько молодых казачьих жизней было отдано! И за что, во имя чего? - Только за то, чтобы попытаться вернуть "вождям" потерянные ими власть и земли... А вы, братья казаки, и до сих пор продолжаете идти за русскими вождями, которые только о том и мечтают, чтобы снова вашими головами завоевывать свои права и нашими трупами устилать путь до ненужной нам Москвы. На уроках прошлого учатся... Нам не нужно было слушать русских вождей; вместо этого, нам нужно было освободить свои Края и сказать русским людям: "Вы устраивайтесь у себя, как хотите, а к нам не лезьте". Пришельцам же нужно было сказать: "Не мешайте нам устраивать казачье государство". К сожалению, мы этого не сделали... Все мы помним, как принимал нас русский народ, который мы хотели освободить от большевиков. Сколько было случаев, когда мужики стреляли по отставшим.

Кто мы казаки?

От редакции (Родимый Край): Когда с подобным вопросом обращаются к русским людям, как к не казакам, так и многим казакам, то ответы бывают самые разнообразные: казаки - это сословие, или род оружия, или народ и т.д. Полк. С.В. Болдырев в своем казачьем Историческом Календаре на 1956 г. поместил на эту тему статью, которая приводится ниже. Позже она была перепечатана во 2-ом томе "Каз. Словаря-Справочника".

На этот вопрос одни скажут: "казаки - это народ", другие ответят в духе учебников российской истории после 1835 г. - "это сословие", третьи - "казаки лучшая в мире конница", регулярные кавалеристы уточнят при этом, что казаки - "четвертые полки наших дивизий". Некоторые считают, что казаки это род оружия, военная община, этническая группа и т.д., а енисейский губернатор Степанов называет нас "пособием" в своей книге "Описание", изд. 1835 г.

Кроме того, эти ответы зависят от времени и обстановки. Так, например, во время войны - "казаки - это сверхгерои", а война окончилась - "казаки это грубые и необразованные люди". После революции 1905 г. смотря кого спрашиваете: "казаки это оплот трона и порядка", ответят монархисты, социалисты же скажут: "Это черносотенцы, царские опричники, жандармы" и пр. Во время гражданской войны большевики говорили: "казаки это белобандиты и враги народной власти", а сейчас в эмиграции, если казаки не занимаются своей политикой, - "казаки это русские люди", для некоторых даже "лучшие русские люди". Когда же казаки занимаются своей общественно-политической работой, то сейчас же попадают в "самостийники". Если при этом они издают свои газеты и журналы, где пишут о старинной казачьей самобытности и самостоятельности былой и будущей, то эти тотчас же попадают в "казакийцы". Такие выводы происходят оттого, что все эти люди никогда не интересовались и не хотят интересоваться подлинной казачьей историей.

Разберем вкратце эти положения.